Avioliittopolitiikkaa änkyröimällä

Lakivaliokunnan Jälkilöylyt

Lakivaliokunta vastusti kansalaisaloitetta. Kokoomus oli hieman yllättävällä kannalla. Lakivaliokuntaan on ilmeisesti valikoitunut kokoomulaisuuden ydin ajattelioita. Konservatiivi änkyröitä jotka eivät millään muotoa halua luopua vanhasta “koti, uskonto ja isänmaa” ajattelutavasta. Huvittavaa kyllä koti on pelkkää velkaa, uskonto savuverho alistamiselle ja isänmaa myyty aikapäivä sitten.

Uskokaa tai älkää tuo ajatus on edelleen tärkeä osa kokoomuksen arvopohjaa.

Aleksander Stubb olet niin väärässä puolueessa. Olet liberaali ja näet että huominenkin on olemassa. Ymmärrät tasa-arvon ja osaat nähdä ihmisten tarpeetkin. Niidenkin jotka eivät kirkkoon kuulu tai tunnusta mitään uskontoa. Ainakin kyseisenlaisen imagon olet minulle itsestäsi rakentanut. Harmi vain että et huomaa kuinka puolueesi polkee kaiken työsi änkyröinnillään.

Anne Holmlund kokeile mitä saisit irti jos vähän opettelisit retorisia taitoja. Annat itsestäsi ylimielisen ja kouluttamattoman moukan kuvan lausunnoillasi. Tai oikeammin niiden puuttella. 80-luvulla pystyi vielä sanomaan ympäripyöreitä mutta nykyään pitää lakivaliokunnan puheenjohtajan kyetä argumentoimaan päätöksiään. Häpeä nainen! Riitta Uosukainen on sinun pelastuksesi. Vaikka Uosukaisen kanssa olen monista asioista erimieltä, osaa hän retoriset taidot jotka sinulta puuttuvat.

Väite ettei lakimuutos ehdotus ollut "teknisesti oikein valmisteltu" oli lähinnä kokoomuslaiselta Holmlundilta taitamattomuuden näyte. Eikö kukaan asiantuntia jota kuulitte antanut mitään palautetta lakiteknisistä seikoista? Eikö kukaan antanut ehdotuksia siitä miten niitä voisi korjata? Valiokunta olisi voinut antaa yksinkertaisesti julkilausuman, tarvii säätöä -> eduskunta & virkamiehet tehköön työnsä.

Some on ollut aika yksimielisesti hämmästynyt kokoomuksen kaksinaamaisuudesta asian suhteen jopa enemmän kuin kielteisestä päätöksestä. Onko nyt sitten niin että kokoomuksella on kaksi edustajaa jotka puhuvat äänet vähemmistöiltä ja loput sitten tekevät sen konservatiivi porukan mukaiset äänestykset & päätökset? 

Avioliitosta

Kaikesta keskustelusta mikä on käyty lakimuutoksen ympärillä on ollut vähintäänkin outoa.

Uskovaiset huutavat “avioliitto kuuluu kirkolle” ja kun yrität heille sanoa että ei se nyt aivan noin mene niin henkesi edestä saat varoa.

Adoptio asia on se yleisin mihin vedotaan. Miesparilla tai naisparilla ei voi olla lapsia. Ei voi olla, Oinonen sanoi niin! Kummasti näitä sateenkaari perheitä kuitenkin on. On ihan se ja sama mitä uskontoon vetoavat sanovat, ihmiset lisääntyvät.

Sukupuolineutraali avioliitto ei ole adoptio automaatti! Adoptio on aina tapauskohtainen ja aina tarkkaan tutkittu. Oli sitten kyse heteroparin tai sinkun adoptiosta. Lakimuutos ei toisi asiaan muuta muutosta kuin että samaa sukupuolta olevassa liitossa olevat voivat pyytää adoptiota.

Itse asiassa rekisteröity parisuhde on ainoa este ulkoiselle adoptiolle (perheen sisäinen adoptio on olemassa, edes). Samaa sukupuolta olevat parit on siis tarkoituksellisesti eriarvoistettu tässä, koska sinkku voi hakea adoptiota.

Adoption salllimisen vastustajat haukkuvat suohon niin yksinhuoltajat kuin lesket väittäessään että isättömät tai äidittömät lapset ovat viallisia. Usko on tärkein asia. Yleinen ja jatkuvasti hoettu "lapsella on oikeus isään JA äitiin" on turhauttava. Lapsella on oikeus turvalliseen, ja hyvään elämään, kotiin & koulutukseen. Nämä asiat lapselle voi turvata yhtälailla sinkku, leski, heteropari tai samaa sukupuolta oleva pari. Vielä tarkennuksena että lapselle on HYVÄKSI saada esikuvat. Heteronormatiivinen näkemys että esikuvia pitää olla sekä mies että nainen on omasta mielestä hieman hämmentävä. Ei samaa sukupuolta olevan parin lapsi ole pelkästään yhden sukupuolen kanssa tekemisissä.

Oikeus sukunimeen on hieman oudompi. En ymmärrä miksi sitä ei sisällytetty jo parisuhdelakimuutokseen aikoinaan. Silloin muistaakseni siitäkin tapeltiin verissäpäin ja nyt sitten se ei ole oikeastaan edes ollut pöydällä. Asenteet kysyttäessä ovat olleet lähinnä olankohauttelua, hällä väliä.

Uskosta Ja Uskonnottomuudesta

Uskolla ja perinteillä perustellaan suurin osa kielteisistä kannoista. Unohdetaan kuitenkin se tosiasia että suomessa on uskonnon vapaus, tämä koskee takaa myös vapauden olla uskomatta (ateismi ei ole uskonto, suomessa ei ole mahdollisuutta byrokraattisesti ilmoittautua uskonnottomaksi, vaan ateismi on se byrokraattinen termi millä minut on leimattu). Uskontoon vetoamisella peitellään omaa mielipahaa ja “Minä en halua” asennetta.

Uskovainen, sinun halusi ei ole argumentti, kun yhteiskunnan sääntöjä luodaan, muokataan ja päivitetään. Yhteiskunta ei saa eikä voi rakentua yhden uskonnon sanelemiin sääntöihin tai näkemyksiin. Minä en halua uskontoa elämääni, silti uskovaiset katsovat oikeudekseen soitella minun ovikelloa jotta voivat kaupata uskoaan minulle. Kun en ovikelloon vastaa, niin postilaatikko pommitetaan roskapostia täyteen.

Suomessa minulla on vapaus olla kiinnittämättä teihin mitään huomiota, miksi te sotkeudutte väkisin minun elämään ja minun parisuhteeseen.

Avioliittorekisterin ylläpidon on valtio ostanut kirkolta, rahalla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että kirkko omistaisi avioliittokäsityksen tai olisi ollut sitä luomassa. Kun alettiin tekemään lakiteknisiä liittoja halusi kirkko alkaa niitä myös siunaamaan. Kirkko myös siunaa autoista ja asunnoista lähtien kaiken muun, paitsi samaa sukupuolta olevat parit.

Yksi vaihtoehto olisi ns. Ranskan malli, parisuhde rekisteröidään aina maistraattiin, kirkko siunaa jos siunaa. Tätä mallia tarjottiin jo edellisellä kierroksella eikä se kelvannut silloinkaan. 

Joten teitä uskovia on kuultu vaikka teidän sanomisillanne ei pitäisi olla mitään merkitystä tämän lain lakimuutoksen suhteen, tämä ei koske teitä! Sukupuolineutraali avioliittolaki ei muuta mitenkään kirkkojen tilaa, se ei pakota pappeja siunaamaan! Silti te jatkatte solvaamista ja sylkemistä.

Miksi seuraavia "asiantuntioita" on lakivaliokunta kuullut?
Listassa vain ne joiden asiantuntemusta en tämän lakimuutoksen yhteydessä ymmärrä, laki ei millään tavoin kosketa heidän alaansa. Painotan oman mielipiteeni tarkemmaksi jahka pääsen aineistoon käsiksi.

• arkkipiispa Leo, Suomen ortodoksinen kirkko (uskontokunnan edustaja)
• kansliapäällikkö Jukka Keskitalo, Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkohallitus (uskontokunnan edustaja)
• piispa Teemu Sippo, Katolinen kirkko Suomessa/Helsingin hiippkunta  (uskontokunnan edustaja)
• kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen, Suomen Vapaakirkko (uskontokunnan edustaja)
• toiminnanjohtaja Esko Matikainen, Suomen Helluntaikirkko (uskontokunnan edustaja)
• rehtori Lauri Kotkavuori, Suomen Baptistikirkko (uskontokunnan edustaja)
• hallituksen puheenjohtaja Anas Hajjar, Suomen Islamilainen Neuvosto (uskontokunnan edustaja)
• tutkimusjohtaja Juha Ahvio, Patmos Lähetyssäätiö (uskontokunnan edustaja)
• Suomen ortodoksinen kirkollishallitus (uskontokunnan edustaja)
• piispa Irja Askola, Helsingin hiippakunnan tuomiokapituli (uskontokunnan edustaja, puoltaa lakiesitystä)
• emerituspiispa Eero Huovinen (uskontokunnan edustaja, puoltaa lakiesitystä?)
• Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkohallituksen ja kansalaisaloitteen tekijöiden lisäselvitykset (uskontokunnan kirjalliset selvitykset)

• Kristillisdemokraattisen eduskuntaryhmän 8.5.2014 kirjelmä (outoa koska kukaan toinen ryhmä ei ole antanut neuvostolle kirjallista lausuntoa ja koska lakimuutosesitys menee jokatapauksessa eduskuntaan)

• Tapio Puolimatka (Kyseenalainen taito, tehtailee lausuntoja kristillisten yliopistojen tutkimusten perusteella, hylkii muut tutkimukset täysin. Tämän akateemikon lähteidenkäyttö/lähdekritiikki/viitteiden käyttöä on ruodittu toisaalla enempikin. Työmenetelmät eivät vastaa opettavan akateemikon vaatimuksiin)

• maa- ja metsätalousministeriö (tämän lausunnon sisällön tahdon nähdä, en ymmärrä asia yhteyttä)